WASHINGTON DC - Los argumentos ante la Corte Suprema de Estados Unidos terminaron después de más de dos horas y media en el intento de Donald Trump de evitar el procesamiento por sus esfuerzos por revertir su derrota electoral de 2020 ante Joe Biden.
Los argumentos estaban programados para durar una hora este jueves, pero duraron más del doble del tiempo asignado. El caso profundizó en los matices de la inmunidad, y las cuestiones clave sobre cuándo podría fallar el tribunal superior siguen sin estar claras.
El tribunal suele publicar sus opiniones a finales de junio y el momento del fallo podría ser tan importante como el resultado.
A QUÉ CONCLUSIÓN LLEGÓ LA CORTE SUPREMA ESTE JUEVES
Recibe las noticias locales y los pronósticos del tiempo directo a tu email. Inscríbete para recibir newsletters de Telemundo 39 aquí.
La Corte Suprema indicó este jueves que es poco probable que se lleve a cabo cualquier juicio en el caso de interferencia electoral del expresidente Donald Trump en el corto plazo, y los jueces expresaron preocupaciones sobre si ciertos actos presidenciales deberían estar prohibidos.
Aunque parece probable que el tribunal rechace el amplio reclamo de inmunidad absoluta de Trump, podría devolver el caso para procedimientos adicionales, retrasando aún más la posibilidad de que se celebre un juicio antes de las elecciones.
El tribunal está sopesando la novedosa cuestión legal de si un expresidente puede ser procesado por lo que los abogados de Trump dicen que fueron “actos oficiales” realizados en el cargo, aunque gran parte de la atención sigue centrada en si los jueces fallarán rápidamente para que pueda llevarse a cabo un juicio antes. las elecciones de noviembre.
Dado que la mayoría de los expertos legales cuestionan el amplio argumento de Trump de que toda la acusación de interferencia electoral debe desestimarse basándose en la inmunidad, el eventual fallo del tribunal sobre hasta qué punto están protegidos los actos oficiales y con qué rapidez se dictamina será de igual importancia.
Si bien los tres jueces liberales del tribunal parecieron ser los más comprensivos con los fiscales, los conservadores del tribunal parecen tener puntos de vista diferentes sobre el alcance de la inmunidad presidencial, lo que hace que no esté claro exactamente cómo fallará el tribunal.
Varios jueces expresaron su preocupación por las amplias implicaciones para los futuros presidentes, y la mayoría se abstuvo de discutir las acusaciones específicas contra Trump.
"Si un titular que pierde una elección muy reñida y muy disputada sabe que una posibilidad real después de dejar el cargo no es que el presidente pueda retirarse pacíficamente, sino que el presidente pueda ser procesado penalmente por un oponente político acérrimo, ¿no nos llevará eso a un ciclo que desestabiliza el funcionamiento de nuestro país como democracia", preguntó el juez conservador Samuel Alito.
Los jueces parecían escépticos ante el argumento de que la inmunidad general se aplicaría a un expresidente, y la jueza Amy Coney Barrett, una candidata de Trump, estuvo entre quienes se concentraron en qué tipo de comportamiento mantenían los abogados de Trump eran actos privados o actos oficiales.
Michael Dreeben, el abogado del Departamento de Justicia que defiende el caso en nombre del fiscal especial Jack Smith, dijo en respuesta a Barrett que sería posible continuar con la acusación incluso si se omitieran los actos oficiales.
El caso somete a un considerable escrutinio al tribunal, que tiene una mayoría conservadora de 6 a 3, que incluye a tres jueces nombrados por Trump. El tribunal ya le dio a Trump un impulso en el año electoral cuando dictaminó el mes pasado que Colorado no podía expulsarlo de la boleta electoral.
Los jueces también han sido criticados por su demora en aceptar la apelación de Trump, que algunos ven en sí misma como una victoria para él.
EL CASO POR INMUNIDAD
La Corte Suprema anunció el 28 de febrero que escucharía el caso y dijo que examinaría "si, y en caso afirmativo, en qué medida un ex presidente disfruta de inmunidad presidencial frente a un proceso penal por conducta que presuntamente involucra actos oficiales durante su mandato". La decisión puso inmediatamente en peligro la perspectiva de un juicio preelectoral.
El jueves por la mañana, Trump precedió la audiencia con una publicación en su sitio de redes sociales que se hacía eco de un argumento en su escrito judicial, que decía que negarle inmunidad a un presidente lo expondría a la "extorsión" de sus oponentes políticos para obligarlo a cumplir con sus demandas o arriesgarse. enjuiciamiento.
"Si un presidente no tiene INMUNIDAD, no será más que un presidente 'ceremonial', que rara vez tendrá el coraje de hacer lo que hay que hacer por nuestro país", escribió Trump.
Un tribunal federal de apelaciones dictaminó el 6 de febrero que Trump no era inmune al procesamiento, escribiendo que "el ex presidente Trump se ha convertido en ciudadano Trump, con todas las defensas de cualquier otro acusado penal", y que si bien el privilegio ejecutivo puede haberlo protegido durante su presidencia, ya no lo protegía contra el procesamiento.
"Sería una sorprendente paradoja si el presidente, que es el único que tiene el deber constitucional de 'cuidar que las leyes se ejecuten fielmente', fuera el único funcionario capaz de desafiar esas leyes con impunidad", dictaminó el tribunal federal de apelaciones.
Según el calendario original establecido por la jueza de distrito estadounidense Tanya Chutkan, el juicio de Trump debía comenzar el 4 de marzo, y el jurado podría incluso haber llegado a un veredicto en ese momento. En cambio, el primero de los cuatro casos penales contra Trump que llegó a juicio fue el presentado por el fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, en Nueva York, donde Trump fue acusado de 34 cargos de falsificación de registros comerciales vinculados a un pago de silencio en el primer caso. hasta las elecciones de 2016. Se ha declarado inocente de todos los cargos.
La acusación federal presentada por un gran jurado en Washington, D.C. en agosto consistía en cuatro cargos: conspiración para defraudar a los Estados Unidos, conspiración para obstruir un procedimiento oficial, obstrucción e intento de obstruir un procedimiento oficial y conspiración contra los derechos.
CITAN A RICHARD NIXON
Richard Nixon renunció en deshonra a la presidencia hace casi 50 años en lugar de enfrentar un juicio político por parte de la Cámara de Representantes y la destitución de su cargo por el Senado debido al escándalo Watergate.
Tanto los abogados de Trump como el equipo de Smith invocan a Nixon ante la Corte Suprema.
El equipo de Trump cita Nixon vs. Fitzgerald, un caso de 1982 en el que la Corte Suprema sostuvo, por 5 votos a favor y 4 en contra, que los expresidentes no pueden ser demandados en casos civiles por sus acciones mientras estaban en el cargo.
El caso surgió del despido de un analista civil de la Fuerza Aérea que testificó ante el Congreso respecto a sobrecostos en la producción del avión de transporte C-5A.
“En vista de la naturaleza especial del cargo y las funciones constitucionales del presidente, creemos apropiado reconocer la inmunidad presidencial absoluta frente a la responsabilidad por daños y perjuicios por actos dentro del ‘perímetro exterior’ de su responsabilidad oficial”, escribió el juez Lewis Powell para el tribunal.
Pero esa decisión reconoció una diferencia entre las demandas civiles y la aplicación “de mucho más peso” de las leyes penales federales, dijo el equipo de Smith al tribunal.
También invocó la decisión del tribunal superior que obligó a Nixon a entregar cintas incriminatorias de la Casa Blanca para usarlas en los procesamientos de sus principales asistentes. Y los fiscales también señalaron que el indulto del presidente Gerald Ford a Nixon, y su aceptación por parte de Nixon, se basó “en el entendimiento de que el expresidente enfrentaba una posible responsabilidad penal”.
El subtexto de la lucha por la inmunidad tiene que ver con el tiempo de ejecución. Trump ha buscado retrasar el juicio hasta después de las elecciones, cuando, si recuperara la presidencia, podría ordenar al Departamento de Justicia que abandone el caso.
Los fiscales han presionado para que la Corte Suprema tome una decisión rápida para que el tiempo pueda reiniciarse en los preparativos del juicio. Podrían pasar tres meses antes de que comience realmente el juicio una vez que el tribunal actúe.
Si el tribunal dicta su decisión a finales de junio, que sería el plazo típico para un caso presentado cuando el período de sesiones está tan avanzado, podría no haber tiempo suficiente para iniciar el juicio antes de las elecciones.
QUIÉNES SON LOS ABOGADOS
Trump está representado por D. John Sauer, exbecario Rhodes y secretario de la Corte Suprema para el juez Antonin Scalia.
Mientras se desempeñaba como procurador general de Missouri, Sauer ganó el único caso de la Corte Suprema que ha defendido hasta ahora, una decisión de 5 a 4 en un caso de ejecución. Sauer también presentó escritos legales en los que pidió a la Corte Suprema repudiar la victoria de Biden en 2020.
Además de trabajar para Scalia al principio de su carrera jurídica, Sauer también se desempeñó como asistente legal de Michael Luttig cuando era juez designado por los republicanos en La Corte de Apelaciones con sede en Richmond, Virginia.
Luttig se unió a otros exfuncionarios del gobierno en un escrito que instó a la Corte Suprema a permitir que prosiga el procesamiento. Luttig también aconsejó al vicepresidente Mike Pence que no sucumbiera a la presión de Trump para rechazar algunos votos electorales, parte del último plan de Trump para permanecer en el cargo.
Los jueces conocen bastante bien al oponente de Sauer, Michael Dreeben.
Como funcionario del Departamento de Justicia desde hace mucho tiempo, Dreeben argumentó más de 100 casos en el tribunal, muchos de ellos relacionados con el derecho penal.
Dreeben formó parte de la investigación del fiscal especial Robert Mueller sobre la interferencia rusa en las elecciones de 2016, y se unió al equipo de Smith el año pasado tras un tiempo en la práctica privada.
En el primer caso de Dreeben ante la Corte Suprema hace 35 años, se enfrentó al actual presidente de esta, John Roberts, entonces abogado que se desempeñaba en la práctica privada.
LA CUESTIONADA PRESENCIA DE UN JUEZ
De los nueve jueces que entienden en el caso, tres fueron nominados por Trump: Amy Coney Barrett, Neil Gorsuch y Brett Kavanaugh.
Pero es la presencia del juez Clarence Thomas, confirmado décadas antes de la presidencia de Trump, la que ha generado la mayor controversia.
La esposa de Thomas, Ginni Thomas, instó a revertir los resultados de las elecciones de 2020 y luego asistió a la manifestación que precedió a los motines en el Capitolio.
Eso ha provocado llamados para que el juez se aparte de varios casos judiciales que involucran a Trump y al 6 de enero.
Pero Thomas ha ignorado las llamadas y participó en la decisión judicial unánime que encontró que los estados no pueden sacar a Trump de la boleta electoral, así como en los argumentos de la semana pasada sobre si los fiscales pueden usar un cargo de obstrucción particular contra los acusados del asalto al Capitolio.
Trump enfrenta el mismo cargo en el procesamiento del fiscal especial Jack Smith en Washington.
