WASHINGTON DC - La Corte Suprema escuchó este viernes los argumentos orales en el caso que involucra el futuro de TikTok en Estados Unidos y una ley que podría prohibir efectivamente la popular aplicación la próxima semana.
La Ley de Protección a los Estadounidenses contra Aplicaciones Controladas por Adversarios Extranjeros apunta a TikTok e impondrá duras sanciones civiles a las “entidades” de aplicaciones que brindan el servicio después de la fecha límite del 19 de enero. Entre varias cuestiones que consideraron los jueces estuvo si la ley viola las protecciones de la libertad de expresión de la Constitución de los Estados Unidos.
El argumento de TikTok
Noel Francisco, fiscal general de Estados Unidos durante el primer mandato del presidente electo Donald Trump, abrió la audiencia como representante legal de TikTok. Se hizo eco del deseo de Trump de que el tribunal detuviera la prohibición efectiva, a fin de darle tiempo a Trump para encontrar una solución política a las preocupaciones de seguridad nacional sobre TikTok.
Recibe las noticias locales y los pronósticos del tiempo directo a tu email. Inscríbete para recibir newsletters de Telemundo 39 aquí.
Los jueces acribillaron a Francisco con preguntas sobre los vínculos de TikTok con ByteDance, con sede en China, propietaria del servicio de redes sociales, e interrogaron el argumento de la primera enmienda de TikTok contra la ley.
Gran parte de la línea de investigación del tribunal se centró en la estructura de propiedad de TikTok. Cuando el juez Samuel Alito le preguntó a Francisco si presentaría el mismo argumento si TikTok fuera propiedad directa del gobierno chino, el abogado de TikTok dijo que no.
Pero Francisco también insistió en que Beijing no obliga a TikTok a tomar decisiones de contenido.
“Nos resistimos absolutamente a cualquier tipo de manipulación de contenidos por parte de China”, dijo Francisco. Los observadores del tribunal notaron su cuidadoso uso de la palabra “resistir”, en lugar de, por ejemplo, “rechazar”.
El abogado especial de O'Melveny & Myers, Jeffrey Fisher, argumentó en nombre de los creadores de contenido de TikTok que están desafiando la ley.
En interés de la seguridad nacional, "el Congreso puede prohibir a los estadounidenses… asociarse con organizaciones terroristas", dijo Fisher. Pero el "gobierno simplemente no puede entrar y decir 'seguridad nacional' y el caso se acabó".
"Hay que profundizar en lo que es la afirmación de seguridad nacional", dijo Fisher.
TikTok y algunos de sus usuarios presentaron una demanda para bloquear la medida, alegando que viola sus derechos de libertad de expresión en virtud de la Primera Enmienda de la Constitución.
El tribunal está sopesando esos argumentos contra la defensa de la ley por parte del gobierno por motivos de seguridad nacional por preocupaciones de que el gobierno chino pueda ejercer influencia sobre la plataforma.
Para añadir más complejidad, el tribunal podría emitir rápidamente una orden diciendo si bloqueará provisionalmente la ley antes de emitir un fallo final sobre la cuestión de la libertad de expresión.
Durante los argumentos orales, Noel Francisco, abogado de TikTok y su empresa matriz, ByteDance, argumentó que forzar una venta de TikTok era comparable a cerrar The Washington Post si el gobierno chino obligaba al propietario del Post y fundador de Amazon, Jeff Bezos, a las empresas en China. para promover la política china. También negó que China tenga influencia directa sobre el código fuente de TikTok mientras opera en los EEUU y dijo que una desinversión impediría que TikTok pudiera operar.
"Hay un equipo global de ingenieros, algunos en China, algunos en Europa y algunos en Estados Unidos, que actualizan y mantienen el código fuente", dijo Francisco. "Una desinversión calificada prohibiría cualquier tipo de coordinación con ese equipo global de ingenieros".
Francisco también dijo que la ley era una restricción de la expresión basada en el contenido, siendo el contenido el algoritmo TikTok. La jueza Sonia Sotomayor cuestionó si la desinversión forzosa implica los derechos de la Primera Enmienda de TikTok, independientemente de qué tan factible sea desinvertir o cuánto tiempo lleve, porque TikTok puede seguir operando con un algoritmo.
“Su argumento más fuerte, o al menos el que más me interesó, fue este argumento de: 'Mire, si el gobierno está haciendo algo específicamente con el fin de cambiar el contenido que ve la gente, eso tiene que estar sujeto a un escrutinio estricto. dijo Sotomayor. "No veo que eso afecte a TikTok en lugar de afectar a ByteDance".
Cuando se le pidió que proporcionara un precedente de que la regulación de la estructura corporativa sea tratada como una regulación directa de conducta expresa, Francisco dijo que TikTok no tiene precedentes. Dijo que el riesgo para la seguridad nacional que representa TikTok no justifica la ley.
"No conozco ningún momento en la historia de Estados Unidos en el que el Congreso haya intentado cerrar una plataforma de discurso importante", dijo Francisco. Si TikTok pierde el caso, dijo Francisco, "se apagará" el 19 de enero. Sugirió que una orden judicial preliminar podría "darles a todos un poco de espacio para respirar".
Jeffrey Fisher, abogado del creador de contenido de TikTok Brian Firebaugh, dijo que la ley impedía los derechos de expresión de la Primera Enmienda de su cliente, porque los creadores tienen derecho a trabajar con el editor de su elección.
"Al Congreso no le importa lo que hay en TikTok", dijo el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts. "No les importa la expresión, eso lo demuestra el remedio. No están diciendo que TikTok tenga que detenerse. Están diciendo que China tiene que dejar de controlar TikTok".
Fisher dijo que el diseño algorítmico único de TikTok permite a su cliente y a otros "ciudadanos estadounidenses comunes y corrientes" construir grandes plataformas y hacer oír sus voces. Otras plataformas de redes sociales no han logrado replicar el entorno que ofrece TikTok, dijo Fisher, lo que pondría a los creadores de TikTok en desventaja si la aplicación dejara de estar disponible y perdieran su mayor audiencia.
El caso tiene una historia política tensa y complicada.
Si bien la prohibición fue promulgada con apoyo bipartidista en el Congreso y promulgada como ley por el presidente Joe Biden, Trump ha cambiado de opinión sobre el tema. Durante su primera administración, amenazó con prohibir TikTok, pero luego indicó su apoyo durante la campaña electoral, citando su propia prominencia en la plataforma. Recientemente se reunió con el director ejecutivo de la empresa.
Trump presentó un escrito inusual ante la Corte Suprema pidiendo a los jueces que bloqueen temporalmente la ley para que, cuando asuma el cargo, pueda “buscar una resolución política” a la disputa.
La ley incluye una disposición que permite al presidente otorgar una extensión única de 90 días si determina que existe un camino hacia la desinversión y un “progreso significativo” hacia su ejecución. No ha habido señales públicas de que dicha venta sea probable. El jueves, un consorcio en el que participa el multimillonario Frank McCourt dijo que estaba haciendo una oferta.
TikTok, así como ocho usuarios individuales y Based Politics Inc., un grupo conservador que usa TikTok, presentaron impugnaciones por separado diciendo que la ley viola sus derechos de libertad de expresión.
El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia confirmó la ley, a pesar de considerar que implicaba la Primera Enmienda y necesitaba ser revisada muy de cerca.
El panel de tres jueces concluyó que la ley servía a un interés gubernamental imperioso y estaba lo suficientemente diseñada para promover ese interés.
El tribunal de apelaciones concluyó que las justificaciones de seguridad nacional del gobierno, incluidas las preocupaciones de que el gobierno chino pudiera acceder a datos sobre usuarios estadounidenses y potencialmente manipular el contenido de la aplicación, eran legítimas.
Los abogados de TikTok argumentaron en documentos judiciales presentados ante la Corte Suprema que, si bien el Congreso tiene claramente un interés en proteger la seguridad nacional, el menú de opciones disponibles “no incluye la supresión del discurso de los estadounidenses porque se pueda persuadir a otros estadounidenses”. El gobierno ni siquiera intentó resolver sus preocupaciones de seguridad nacional mediante un enfoque alternativo que no violara los derechos de libertad de expresión, agregaron.
Los partidarios de TikTok en el tribunal incluyen una variedad ideológica cruzada de grupos de interés público, incluida la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles, de tendencia izquierdista, y el libertario Instituto Cato, que se han unido a la lucha por motivos de libertad de expresión.
La tarea de defender la ley recae en la procuradora general Elizabeth Prelogar apenas unos días antes de que deje su cargo.
En documentos judiciales, argumentó, entre otras cosas, que la ley ni siquiera implica la Primera Enmienda, diciendo que la posible prohibición "aborda las graves amenazas a la seguridad nacional planteadas por el control del gobierno chino sobre TikTok, una plataforma que recopila datos confidenciales sobre decenas de personas". millones de estadounidenses y sería una potente herramienta para operaciones encubiertas de influencia por parte de un adversario extranjero”.
La ley no impone ninguna restricción a la expresión, sino que impide que un “adversario extranjero” la controle, añadió.
Incluso si existen preocupaciones sobre la libertad de expresión, son mínimas porque las restricciones no se centran en suprimir expresiones específicas basadas en lo que se dice o quién lo dice, dijo Prelogar.
Al hablar ante el tribunal el viernes, Prelogar dijo que "los estadounidenses están en esta plataforma pensando que están hablando entre sí, y este motor de recomendación que aparentemente es tan valioso dirige orgánicamente su discurso entre sí. Y lo que está encubierto es que La República Popular China, una nación adversaria extranjera, está explotando en cambio un sistema de vulnerabilidad".
La jueza Elena Kagan respondió que "ahora todo el mundo sabe que China está detrás" y comparó la falta de revelaciones sobre el algoritmo de TikTok con la de otras plataformas de redes sociales, como X.
Prelogar señaló a los jueces información sobre TikTok recopilando datos de usuarios y usándolos para vigilar la ubicación física de los periodistas de Forbes y dijo que ByteDance podría verse obligado a compartir esa información con el gobierno de China.
En 2018, Meta reconoció que también había dado acceso a los datos de los usuarios a desarrolladores en China.
El gobierno federal cuenta con el respaldo de Montana y otros 21 estados, así como de ex funcionarios de seguridad nacional.
TikTok se lanzó en los EEUU en 2018 y se ha vuelto cada vez más popular, y ahora cuenta con 170 millones de usuarios estadounidenses.
El algoritmo proporciona a los usuarios transmisiones de contenido de vídeo de formato corto que se ajustan según sus intereses.
